<div dir="ltr"><pre>Hi Craig-<br><br></pre><pre>Not really sure what you need since can't determine where the bottleneck is<br>based on the information you've provided, but I like what Justin has said.<br><br></pre><pre>However, there are multiple things to speed up processing without having to spend money.<br></pre><pre>First, I would try to capture system resources using sar and determine CPU, memory, and I/O utilization<br></pre><pre>for a period of time. Then compare this information using multiple points graphing it if you can.<br><br></pre><pre>I know this isn't anything new but I would also look to disabling unnecessary services running on this system.<br></pre><pre>Depending on your system set up, I would separate physical disks between the OS and where the video and images<br></pre><pre>are being written. You can adjust caching / swappiness and change the I/O elevator to speed up writing of files.<br><br></pre><pre>Let us know what you find and how you address it?<br><br></pre><pre>-Saul<br></pre></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 25, 2014 at 2:00 PM, Justin Kremer <span dir="ltr"><<a href="mailto:justin.kremer@gmail.com" target="_blank">justin.kremer@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Dec 25, 2014 at 12:49 PM, Craig Smith <<a href="mailto:craigallynsmith@gmail.com">craigallynsmith@gmail.com</a>> wrote:<br>
> QUESTION<br>
><br>
> Since this is disk-intensive, I trust performance would improve if Jpegs<br>
> were written-to and read-from solid-state drive (SSD) as opposed to<br>
> traditional spinning mechanical-platter hard disk (HD).  I plan to continue<br>
> writing the final MP4 to HD.  Looking at RAID for faster reads serving the<br>
> final product.<br>
<br>
This may not be true, since your usage case sounds like it would<br>
actually primarily be transferring your data over ethernet, the<br>
ethernet will almost certainly be more of a bottleneck than your<br>
storage device. Since you said something about 5GB/day, neither is<br>
likely to be an issue.<br>
I have used HDD for similar types of things without any problems.  At<br>
this point, spinning disks are still enough cheaper than SSD that cost<br>
for capacity would be a bigger factor than performance for something<br>
like this.<br>
For decent playback performance, HDD drives tend to actually be quite<br>
good at sequential read performance.  Sequential write is also pretty<br>
good.  Spinning disks are not so great at random read/write.<br>
Your MP4 calculation is likely CPU bound, as the input is probably<br>
mostly sequential and the output would also be sequential.  I would<br>
guess that if you are using an older CPU, a new generation multi-core<br>
(and possibly hyper-threaded) CPU would be the best bet for improving<br>
the conversion performance, and performance of other simultaneous<br>
processes.  Newer CPUs have a lot of compressed video optimizations.<br>
The biggest advantage I would see for an SSD would be reliability,<br>
since decent SSD drives have actually become more reliable than HDD<br>
drives, which manufacturers just don't seem to take any pride in<br>
anymore.  (I've had good luck with Samsung drives)<br>
The type of volume you mention shouldn't cause premature failure of an<br>
SSD, but could eventually cause degraded performance. Manufacturers<br>
still say this would take decades, but that might be best case<br>
scenario.  A higher capacity SSD would take longer to run into any<br>
possible wear leveling issues.<br>
- Justin<br>
_______________________________________________<br>
TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
<a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
<a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
</blockquote></div><br></div>