<div dir="ltr">I would throw my hat in with XFS.  It's more mature on Linux than ZFS (I think) and it's going to be the default filesystem on RHEL7, so it should be getting even more attention and use then.  (It's also very mature... 19 years old now and it was ported to Linux in the late 90s.)<br>

<br>Just my $0.02</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 6, 2013 at 11:43 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:tclug@freakzilla.com" target="_blank">tclug@freakzilla.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Well, if my RAID truly is dead and I can't recover any of the data on it (which it's looking like right now) then there's really no problem with me trashig that thing and letting ZFS take over.<br>


<br>
I have 8 disks in there. What I assumed RAID5 would do with that was 6+2, which is fine by me. If ZFS can give me the same result as a RAID5 array can (as in, a continuous 18TB filesystem with 6TB for parity, or whatever) I'm totally fine with that. I will have to read up on ZFS, which I should've done ages ago anyway.<div class="im HOEnZb">

<br>
<br>
<br>
On Wed, 6 Nov 2013, Andrew Berg wrote:<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On <a href="tel:2013.11.06%2011" value="+12013110611" target="_blank">2013.11.06 11</a>:28, <a href="mailto:tclug@freakzilla.com" target="_blank">tclug@freakzilla.com</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yeah, I'm worried especially about stability on Linux, since I'm not<br>
rebuilding this entire server (:<br>
<br>
This is software RAID5 - can ZFS just take over from that? I've not done a<br>
ton with it.<br>
</blockquote>
Depends on what you mean by take over. You can have an arbitrary number of data disks with an arbitrary number of parity disks (though using<br>
2, 4, or 8 data disks is more efficient than other configurations), so yes, you can easily do 4+1 with ZFS.<br>
If you mean have some kind of RAID setup already that you want to put ZFS on top of, that's a bad idea and you should let ZFS' zpool<br>
functionality handle that. You shouldn't (and in some cases can't) use other volume management or RAID systems underneath ZFS, since it can<br>
lead to ZFS making poor decisions based on incorrect information about the disks.<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
<a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org" target="_blank">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
<a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/<u></u>mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
<br>
</blockquote>
______________________________<u></u>_________________<br>
TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
<a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org" target="_blank">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
<a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/<u></u>mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>