<p dir="ltr">A variety of reasons. The biggest one for me is stability. XFS has been doing huge filesystems (>50gb) for years. ext4 hasn't. Today, I'd probably trust ext4 to do a 16 TB fs, but I'd still prefer XFS.</p>

<p dir="ltr">For larger filesystem, ext4 performance degrades rapidly while XFS continues to scale well.</p>
<p dir="ltr">Here's a forum discussing this very topic: <a href="http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?t=1200201">http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?t=1200201</a></p>
<p dir="ltr">Sent from my Nexus 10.</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 17, 2013 10:36 PM, "Tony Yarusso" <<a href="mailto:tonyyarusso@gmail.com">tonyyarusso@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Oct 17, 2013 at 7:47 PM, B-o-B De Mars <<a href="mailto:mr.chew.baka@gmail.com">mr.chew.baka@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Up until now all my current file systems are <= 16TB,<br>
> so ext4 has not been an issue.<br>
<br>
I'm curious why it's an issue beyond that point.  This indicates that<br>
ext4 has supported filesystems larger than 16TB for nearly two years:<br>
<br>
<a href="http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.html#1.42" target="_blank">http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.html#1.42</a><br>
<br>
And Wikipedia says it now supports volumes up to 1EiB, or<br>
1,048,576TiB.  See also<br>
<a href="https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Ext4_Howto#Bigger_File_System_and_File_Sizes" target="_blank">https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Ext4_Howto#Bigger_File_System_and_File_Sizes</a><br>
.<br>
<br>
 - Tony<br>
_______________________________________________<br>
TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
<a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
<a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
</blockquote></div>