<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 2, 2013 at 2:25 PM, Brian Wood <span dir="ltr"><<a href="mailto:woodbrian77@gmail.com" target="_blank">woodbrian77@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div><div>I understand that UDT isn't part of the kernel, but am not <br>
sure why you disagree with the term replace.    <br>Here's an exchange I found on a forum.  The UDT author<br></div><div>replies to the question with 3 paragraphs.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>
OK, brief networking stack lesson here.</div><div style><br></div><div style>IP, the basis for all of these technologies, is a Layer 3 protocol.</div><div style>TCP and UDP are both built on IP. They are Layer 4.</div><div style>
HTTP, SSH, SMTP, DNS, etc. are all built on TCP or UDP. They are Layer 7 (application) protocols.</div><div style><br></div><div style>So, when dealing with say HTTP, you're not *only* using HTTP, but you're also using each level of the stack below that the protocol was built on. In the case of HTTP, the stack goes something like HTTP/TCP/IP. For DNS, it's DNS/UDP/IP.</div>
<div style><br></div><div style>Likewise, for ODT, the stack is ODT/UDP/IP, as the quote below from the author specifies.</div><div style><br></div><div style>To reiterate, ODT is not a replacement for UDP. Rather, it is an Application Layer (Layer 7) implementation on top of UDP.</div>
<div style><br></div><div style><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model">http://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model</a><br></div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><div><div>"Can you provide some data on how the protocol overhead <br>compares to TCP?"<br>
<br>
The UDT packet header is 4 bytes longer than TCP <br>(UDT/UDP/IP headers vs 
TCP/IP headers). Since UDT is at <br>user space, it uses more CPU (up to 2x,
 especially at low <br>throughput: the design of UDT makes it more efficient
 at <br>higher throughput) and also likely more memory buffers <br>are required 
(exact number is application specific but <br>usually it should not require 
significant more buffers).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><div>I'm also thinking about using nginx instead of apache.<br></div><div>From what I've read --<br><a href="http://blog.zhuzhaoyuan.com/" target="_blank">http://blog.zhuzhaoyuan.com/</a><br>nginx is faster with static pages and that's all I have <br>

at the moment.   Nginx is smaller in terms of disk space <br>so that's in its favor.</div></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>Excellent choice. I've been a die-hard apache fan for most of my sysadmin years, but have switched nearly every system I can over to nginx in the last six months, and couldn't be happier.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>-Erik<br><br></div></div>