Erik Anderson:<br>

<br>
> Absolutely not.<br>
><br>> Making a change like this is a *big deal*, both in terms of money (to<br>
> upgrade/replace network infrastructure) as well as in terms of having<br>
> to learn a new technology. As such, it was very wise for the IP<br>
> governing boards to not just make an incremental bump in the IP<br>
> address space, but make a *huge* increase. This decision ensures that<br>
> we won't need to go through this whole process again in the<br>
> foreseeable future.<br>
<br><br>8 bytes is a huge increase.  IPv4 has lasted longer than expected <br>so I can't imagine 8 bytes being exhausted in the future.  I read that <br>16 byte addresses can address more atoms than are thought to exist.<br>
>From a practical point of view I think the 16 byte addresses are<br>a mistake.  Systems have to work through all of that before they<br>can start to do something useful.  That's a good reason not to <br>switch to IPv6. I believe you about IPv6 being an improvement <br>
over IPv4 in a number of ways, but think the length of the addresses <br>was a mistake.<br><br>I don't think anyone is paying for IPv6 specific upgrades to hardware.<br>When they upgrade for a practical reason, the hardware they get is <br>
more IPv6 capable than what they had.<br><br><br><br>Brian Wood<br>Ebenezer Enterprises<br><a href="http://webEbenezer.net" target="_blank">http://webEbenezer.net</a><br>(651) 251-9384<br><br><br><br><br>