<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 19, 2011 at 10:36 PM, Mike Miller <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbmiller%2Bl@gmail.com">mbmiller+l@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On Sat, 19 Nov 2011, J Cruit wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In truth I always thought a distro based on Debian was the way to go for the simple fact that is is so easy to maintain and upgrade (as long as you keep away from the funkier apt sources).<br>
<br>
So Ubuntu was that, now maybe Mint is it.  Mostly though I use Backtrack which moved to a Debian base as well.<br>
</blockquote><br></blockquote><div><br>Ubuntu was a nice, polished Debian distro that had resources behind it and a well defined release cadence (6 months).  The initial concept was pure win.  Unfortunately Ubuntu and Gnome's leadership* clashed mightily and I think that's partly what caused Ubuntu to jump the shark with Unity.  I'm partial to Debian-based distros myself but I can roll with distros that use rpm too.  <br>
<br>I don't think Ubuntu + Unity is bad or good - it's just not what I want.  <br><br>-Rob<br><br>* Using the word "leadership" in a broad sense with respect to Gnome.<br></div></div>