I have not installed nor administered either service.  I have hit cricket web pages to profile some behaviors - but the network admin team had put that in place.  I think Robert's right - cricket will get you slightly closer to the raw firehose, but it may be that switches can report all of the meta-data you care about for traffic analysis via SNMP, making cacti a good (better?) way to go.   <br>
<br>Thanks to the question below I'm wanting to carve some time out and play with both and compare. :) <br><br>-Rob<br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 16, 2011 at 5:47 PM, Robert Radtke <span dir="ltr"><<a href="mailto:robert@hutman.net">robert@hutman.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I didn't look that closely - but it appears that cricket does packet capture and creates graphs based on that. Cacti collects data from via SNMP and other sources but doesn't really inspect packets on your network. <div>
<div class="im">
<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><br>
<br>
</div></div>Is there anything Cricket can do that Cacti can't? It looks like it is<br>
Cacti minus a lot of functionality and polish<br>
<br>
My opinion was reached after about 2 minutes of reading the provided<br>
cricket website.<br>
<div><div></div><div><br></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div>