I agree.  As a security guy, qmail is the best there is... presuming you can layer something into/around it to handle the spam issue.  Back when I was a Linux admin, it's what I used for years before shifting to the Qmail-Toaster project which took over a lot of the more annoying back-end management.  There's a lot to be said for a lot of little unique user processes working together instead of the monolithic design of Sendmail/Postfix/Exim/etc.  That said, the system is only as good as its admins, so when I shifted towards full time security consulting, my qmail boxes all got changed into Postfix systems (and, later, CommunigatePro) because the other admins were lazy^H^H^H^H unable to take the time to learn how to manage Qmail.<br>
<br>-Josh<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 1, 2011 at 3:06 PM, J Cruit <span dir="ltr"><<a href="mailto:j@packetgod.com">j@packetgod.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I love qmail, I just hate to use it :)  As a security guy I love qmail<br>
and all the other fun DJB joints especially DNS as they are such<br>
elegant simple code, really very simple and secure .  My problem<br>
overall with qmail is that it adheres to standards in e-mail that no<br>
one else does so you get odd bounces from time to time as people<br>
haven't setup their e-mail to the absolute standard or their MTA is<br>
not setup to the standard.<br>
<br>
If you want absolute security stick with qmail, if you want lots of<br>
functionality with good security go with Postfix, if you want a<br>
headache go with sendmail :)<br>
<font color="#888888"><br>
--j<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Tue, Nov 1, 2011 at 1:38 PM, John Gateley <<a href="mailto:tclug@jfoo.org">tclug@jfoo.org</a>> wrote:<br>
>> My company ,E-commerce based business, is running Q-mail and has a spam<br>
>> issue. The server is Redhat and, I am wondering why the hosting provider<br>
>> would choose Qmail over Postfix? From what I can see it looks like Qmail<br>
>> is a perl program and the daemon running is perl. Is this more secure than<br>
>> Postfix? I am inheriting this problem and would like to use postfix and<br>
>> spam assassin. Apparently there is a bug in the latest version of spam<br>
>> assassin and I have to roll back versions. Please let me know what you<br>
>> think. Thank you, Ron<br>
><br>
> Qmail is C, not perl, but it has a convenient interface that lets<br>
> you run perl scripts to do spam filtering.<br>
><br>
> I've been running qmail for 12+ years. It is incredibly secure, but<br>
> I'm not happy with the spam filtering either. You can set up spam<br>
> assassin with qmail if you want. I don't have the time to do it.<br>
><br>
> And qmail doesn't do IPv6, which will kill it as soon as IPv6 becomes<br>
> popular (which, last time I checked, was scheduled to occur in 2112,<br>
> only 101 short years from now). Does postfix?<br>
><br>
> John<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
> <a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
> <a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota<br>
<a href="mailto:tclug-list@mn-linux.org">tclug-list@mn-linux.org</a><br>
<a href="http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list" target="_blank">http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>