<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 18, 2011 at 10:17 PM, Jeremy Olexa <span dir="ltr"><<a href="mailto:jolexa@jolexa.net">jolexa@jolexa.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 02/18/2011 04:30 PM, Yaron wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Um. Linux has been doing 64-bit for ages now. It's pretty much rock<br>
solid. I can't think of any reason why you'd run in 32-bit on 64-bt<br>
capable hardware unless you're going to be using 32-bit applications...<br>
which you're probably not going to do.<br>
</blockquote>
<br></div>
Well, I still choose to install 32bit installs where I don't have >4G RAM since I don't /need/ to program for 64bit installs and/or have other 64bit hardware to test on. So, to answer the OP: do what you want ;)<br>
<font color="#888888">
<br>
-Jeremy</font><div><div></div><br></div></blockquote><div><br>32-bit software runs just fine on 64-bit platforms so long as all of their requisite shared libraries are present, which is the same requirement they have on 32-bit systems too. ;)  These days I don't even really think about 32-bit vs. 64-bit much anymore.  I go 64-bit by default and it hasn't caused me any issues on Linux or Windows 7.  Ad the original poster noted - there are key technologies that must be in place.  I suspect they are available in a 64-bit world now - just verify that and you should be good to go.  <br>
<br>-Rob<br></div></div>