Email is a great example of inertia vs spec... Actual use, across the massive number of clients across the spectrum, rather defines the best practices rather than what RFC writers over a decade ago wanted. I do email on 4+ platforms, including 2 mobile devices which are most definitely not going to include list-post anytime soon... As such I am in favor of the change. <span style="font-family:Prelude, Verdana, san-serif;"> <span id="signature"><div style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px;color: #999999;">-- Sent from my Palm Pre</div> <span style="color:navy; font-family:Prelude, Verdana, san-serif; "><hr align="left" style="width:75%">On Mar 3, 2010 3:27, Dave Sherohman &lt;dave@sherohman.org&gt; wrote:  On Tue, Mar 02, 2010 at 01:03:32PM -0600, Yaron wrote:

<br>&gt; On Tue, 2 Mar 2010, Carl Wilhelm Soderstrom wrote:

<br>&gt; &gt; I also have root access to the mailing list server, so if I wanted to be

<br>&gt; &gt; autocratic about it I could just make the change unilaterally. However, I

&gt; &gt; think that would be rather irresponsible.

<br>&gt; 

<br>&gt; Well, so far we've got quite a few people saying they'd like the change, a 

<br>&gt; couple of people saying they don't need the change, and zero people saying 

&gt; they're against it.

<br>

<br>I've been holding my tongue thus far, as I'm no longer local to the LUG,

<br>but, since you've said that there's nobody against it...  I'm against

it.

<br>

<br>The canonical list of arguments against lists setting Reply-To would be

<br>Chip Rosenthal's ""Reply-To" Munging Considered Harmful"[1], but that's

<br>pretty ancient these days.  Google's first hit on it is a copy dated

<br>2002, but Simon Hill's response, "Reply-To Munging Considered

Useful"[2], dates to at least 2000, so it's clearly older than that.

<br>

<br>At some later point, Neale Pickett published ""Reply-To" Munging Still

<br>Considered Harmful. Really."[3], in which he points out that, per RFC2822,

<br>Reply-To is specifically to be used to indicate where the message's

<br>author wants replies directed.  He then goes on to argue that, since the

<br>list management software is not the author of the message, it is a

<br>direct violation of the RFC for list software to set Reply-To.  (It

<br>should use List-Post instead, as defined in RFC2369.  Unfortunately,

<br>well over a decade later, clients which properly recognize List-Post

<br>headers remain thin on the ground.)

<br>

<br>

<br>Now that the historical archive has been presented, I'll finally get to

<br>my reason for opposing the use of Reply-To headers by mailing list:

It's a matter of privacy and security.

<br>

<br>Put simply, if a message which is intended to be public is sent

<br>privately, it causes little to no harm.  As already seen on this thread,

<br>it's easy for the recipient to include it in a public response, or the

<br>original sender can trivially re-send it to the correct address.  The

<br>net result is a minor inconvenience for the sender (who has to send it

<br>twice) and possibly a minor annoyance for the private version's

<br>recipient (who will receive two copies unless their mail software is

smart enough to filter out the duplicate).

<br>

<br>A message intended to be private which is unintentionally made public,

<br>on the other hand, can cause significant harm, ranging from simple

<br>embarassment[4] to professional problems[5] to actual physical

<br>danger[6].  Even when you consider that Reply-To munging will prevent

<br>more problems than it causes, the potential damage caused by a single

<br>exposure of private information is so much greater than the damage

<br>caused by replies being unintentionally private that I believe, in the

<br>balance, the net harm caused by Reply-To munging is greater than the net

benefit it provides.

<br>

<br>

<br>But, like I said, I'm no longer local to the LUG and I hardly ever post

<br>here any more, so I don't really have a dog in this fight.  My main

<br>point is simply to present the arguments against Reply-To munging by

<br>mailing list software because nobody else has done so.  If you decide to

start setting Reply-To headers anyhow, it's no skin off my teeth.

<br>

<br>

<br>[1] http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html

<br>[2] http://www.metasystema.net/essays/reply-to.mhtml

<br>[3] http://woozle.org/~neale/papers/reply-to-still-harmful.html

<br>[4] Someone discovering that you're going out with friends

<br>    after lying to them about being sick

<br>[5] A journalist accidentally revealing connections to an anonymous

<br>    source

<br>[6] See "Harriet Jacobs" (pseudonym), whose contacts and Google Reader

<br>    data were automatically exposed to her abusive ex-husband by the

<br>    Buzz launch; unfortunately, while you can find many references to

<br>    the incident, her original rant describing it is no longer public

<br>

<br>-- 

<br>Dave Sherohman

<br>

<br>_______________________________________________

<br>TCLUG Mailing List - Minneapolis/St. Paul, Minnesota

<br>tclug-list@mn-linux.org

<br>http://mailman.mn-linux.org/mailman/listinfo/tclug-list

<br></span>